استاد فنایی – بهمن 1401
مرز ازلی و قدیم زمانی چیست؟
21:30
21:33
آیا اهل بیت (ع) به عنوان اولین خلقت خداوند که ابندا نوری بودند بالاتر از مجردات هستند یا خیر؟ یعنی متفاوت از مجردات محسوب می شوند؟
21:35
21:37
مجردات قدیم زمانی هستند یا حادث ذاتی؟ آیا ملائک قدیم زمانی هستند؟
21:39
21:41
استاد عالم – بهمن 1401
برخی دانشمندان ملحد از بی آغاز بودن جهان مادی نتیجه می گیرند که جهان به خداوند نیاز ندارد، آیا این نتیجه درست است؟
21:44
21:45
آیا هرچه معلول قدیم تر باشد، نیاز به علتش بیشتر است؟
در رابطه با همان سلسله علت و معلولی است که هرچه زنجیره هایش بیشتر باشد درواقع باید علت نخستینش محکم تر باشد یا تعبیر دیگری دارد؟
21:48
21:49
آیا هر حادث ذاتی، حادث زمانی است؟
21:51
21:52
از چه طریق و با چه استدلالی می توان برای کسی که کلا علت را قبول ندارد ثابت کرد که هر معلولی علت می خواهد؟
21:55
21:57
بیندیشیم درس سوم برایم شبهه است! آیا ۳ دیدگاهی که درمورد اصل علیت وجود دارد هرسه قابل قبول هستند یا خیر؟
22:00
22:02
اصطلاح قدیم زمانی به چه معناست؟
22:05
22:07
اگر هر معلولی علتی دارد، آیا این امکانش هست که علتی معلول نداشته باشد؟
22:10
22:11
فرمودید قدیم زمانی یعنی چیزی که آغاز زمانی ندارد، آیا این منافاتی با این که می گوییم خداوند از اول بوده است، ندارد؟ در این صورت قائل به چند خوایی نخواهیم بود؟
آیا می توانیم قدیم زمانی را حادث غیر زمانی در نظر بگیریم؟
22:14
22:15
در حادث زمانی، به عنوان مثال اگر بخواهیم درباره یک متن از یک کتاب حرف بزنیم، آن متن در غالب صفحه کتاب وجود پیدا کرده است، پس صفحه برای آن نوشته معنا دارد، ولی برای ما که خارج از کتاب هستیم معنا ندارد.
وقتی ما که در خارج هستیم می توانیم هم متن و صفحات کتاب را باهم داشته باشیم، پس درمورد موجودات خارج نمی توان در غالب متن و صفحه صحبت کرد.
پس حالا در مادیات هم همینجوری است، و چون مادیات در غالب زمان هستند می شود با دید حادث زمانی بهشان نگاه کرد، ولی مجردات که در غالب زمان هستند را نمی شود اصلا با دیدگاه حادث زمانی دید.
آیا این تشبیه درست است؟
22:17
22:18
استاد نراقی – بهمن 1402
با توجه به تعریف حادث زمانی، اگر موجودی حادث زمانی نباشد، و به اصطلاح، قدیم زمانی باشد، چگونه موجود میشود؟ (اشکال دیدگاه حادث زمانی) لطفا مثال هم بزنید.
21:00
21:03
آیا این ادعا که “بی استثنا هر حادث زمانی برای وجود به علتی نیازمند است” صادق است؟ اگر صادق نیست، حداقل یک شی حادث را نام ببرید که برای وجود داشتن، از علت بی نیاز باشد، و اگر صادق است، اولا چرا؟ و ثانیا آیا صدق آن با این ادعا که دیدگاه حدوثی باطل است سازگار است؟ چرا؟
21:05
21:08
میدانیم که خدا علت تامه هست ، و از طرفی با توجه به اثبات ضرورت همراهی علت تامه با معلول،
آیا میتوانیم نتیجه بگیریم تا خدا بوده ، انسان هم بوده است ؟؟
21:10
21:13
فرق حادث زمانی با حادث ذاتی چیست؟ فرق قدیم زمانی و قدیم ذاتی در چیست ؟ مثال بزنید .
21:15
21:18
ما انسانها ذاتا ممکن بالذات هستیم یا واجب بالغیر؟
21:20
21:23
لطفا با استدلال، باطل بودن دیدگاه حدوثی را اثبات بفرمایید.
21:25
21:28